Как я понимаю, никаких различий по вопросам экономики, внутренней политики, образования и т.д. между кандидатами нет. Единственное отличие, которое я смог найти, заключается в том, что Серж Саргсян считает, что районы нельзя сдавать, пока Азербайджан не согласится на референдум по статусу НКР, а Тер-Петросян видит возможность сдать районы и без договоренности по вопросу о статусе. При этом намерения обеих сторон не играют особого значения. Армянская внешняя политика традиционно определяется конкретной уже сложившейся ситуацией, а не продуманной программой. Между 9 кандидатами практически нет программных различий. Что их отличает, это находятся они во власти или нет, и если оппозиционеры - то, в какой степени критикуют власть.

Что же касается, шансов на победу. По-моему, достаточно посмотреть на рейтинги кандидатов и проанализировать потенциал применения административного ресурса, чтобы понять, что президентом, если не в первом, то во втором туре станет Серж Саргсян.

В общем, можно сделать вывод, что выборы 28 февраля вряд ли будут способствовать изменению курса страны. Через 5 лет, я уверен, если ничего не начнется война, не будет кризиса и других непредвиденных факторов, то президентом тоже станет Серж Саргсян. Что будет через 10 лет предсказать практически невозможно - ситуация уже сильно изменится.

Поэтому хотя часто говорят, что участие в выборах - это гражданский долг, на мой взгляд, по крайней мере, в случае Армении на данном этапе - это далеко не так. Нет ни реальных шансов у оппозиции, нет ни среди этих оппозиционеров тех, кто бы коренным образом отличался от действующей власти.

Но, с другой стороны, я не думаю, что народ Армении не может ни в коей мере повлиять на развитие страны. Давайте посмотрим на страны Запада. Возьмем, к примеру, преобразования во Франции во второй половине 20 века. Как и сейчас, 40 лет назад были сильны голлисты и социалисты. Кроме того, в те годы популярностью еще пользовались коммунисты. Давайте, теперь обратим внимание на произошедшие с тех пор наиболее значимые преобразования. Демократизация системы образования, усиление социальной политики, кардинальное изменения в национальной политике, децентрализация - все это "левые" преобразования. Но почему Франция двигалась преимущественно "влево", если правая элита была не менее сильной? Странно будет предположить, что левые политические элиты обладали какой-то особой тактикой и стратегией борьбы. Дело в том, что подавляющее большинство общественных движений в эти годы носили "левый" характер. Не говоря уже об  интеллектуальной элите, которая практически вся была "левой". То же самое можно увидеть на примере других стран Европы и на примере США. Т.е. системные реформы - чаще всего являются не результатом борьбы элит, а результатом общественных движений, результатом победы над умами людей.

Поэтому, на мой взгляд, если народ будет пытаться влиять на политику только во время выборов, то он никогда на политику влиять не будет.